Кратка бележка относно тежкия правен статут на Pringle crisp

От MainFT:

Mars, конгломератът за бонбони, храни и грижи за домашни любимци, е в договаряния за закупуване на производителя на Pringles и Pop-Tarts Kellanova, съгласно хора, осведомени с въпроса, което би било едно от най-големите поглъщания за годината. 

Pringles, хиперболичните параболоидни картофени закуски, са спорни. Всъщност евентуално има най-малко един четец с пяна на устата, че ги нарекохме „ картофени закуски “.

Всъщност това е изненадващо изпълнена история, само че може би не заради повода, която бихте очаквали.

>

Както беше упоменато в обявата на Walkers' Sensations Poppadoms против HMRC през януари, храната нормално е освободена от налог върху добавената стойност в Обединеното кралство, само че едно от изключенията е за „ картофени чипсове, картофени пръчици, картофени пуфове, и сходни артикули, направени от картофи, или от картофено брашно, или от картофено нишесте ”.

Така че няма да изненада множеството читатели да знаят, че природата на Pringle е била обект на правосъдно произвеждане.

Постоянната правосъдна процедура, доколкото FT Alphaville съумя бързо да разбере, е решение от 2009 година — Приходи и митници против Procter & Gamble UK.

Чакай, P&G? Нека бързо да изясним някои обърквания по отношение на собствеността:
— Pringles бяха пуснати от Procter & Gamble през 60-те години на предишния век
— P&G продадоха марката на Kellogg през 2012 година
— Kellanova беше основана от разпадането на Kellogg предходната година
— Марс към този момент може да купи Kellanova

Още една информация: по това време Pringle беше 42 % картофи и към една трета лой, а останалото беше главно брашно. Съмняваме се, че това се е трансформирало доста.

Както и да е, 2009 година и всичко това. Тогава Върховният съд позволи обжалване от HM Revenue & Customs, което твърдеше, че Pringles би трябвало да бъде типов за задачите на Данък добавена стойност. В репортаж на BBC от това време се споделя:

Procter & Gamble ще бъдат принудени да платят десетки милиони лири Данък добавена стойност, откакто изгубиха правосъдна борба с данъчните неговата закуска Pringles.

Изчислено е, че решението ще докара до ретроспективни разноски от £100 милиона (които представител на P&G сподели по това време към този момент са платени) и бъдещи разноски от £20 милиона годишно, съгласно към преценката.

Както постоянно, имаше някои чудесни цитати, макар че за краткост ще се съсредоточим върху заключението:

В хода на неговите урбанистични мнения по отношение на аспекта „ направено от “ на Regular Pringles господин Cordara QC [в ролята на P&G] се базира на „ картофа като фискален замърсител “, „ главните характерности на парадигмата картофен чипс “, неналичието на „ констатации за картофеност “ и „ количествената роля на картофите “. Твърдейки, че Pringles (42% картофи, 33% мазнина) не са „ направени от “ картофите, той посочи следното предложение:

„ Ако даден артикул има редица значими съставки, не може да се каже, че е „ направени от “ един от тях. “

Така че се твърди, че елементарните Pringles, които също съдържат лой и брашно, не могат да се кажат, че са „ направени от картофи “.

Отговорът на тези точки е, че е жизненоважно да се напомни за какво преди всичко от Трибунала се изискваше да отговори на въпроса дали въпросните артикули са „ създадени от “ картофите. Не беше в отговор на теоретичен или механически въпрос по отношение на състава на Regular Pringles или в отговор на питане за рецепта. Беше за да се реши дали стоките имат право на нулева оценка. По този въпрос законодателството за Данък добавена стойност употребява ежедневни британски думи, които би трябвало да се поясняват по рационален метод съгласно тяхното нормално и естествено значение. Въпросът „ направено от “ евентуално би получил по-уместен и рационален отговор от дете, което употребява чипс, в сравнение с от академик по храните или кулинарен буквоядец. Що се отнася до различен аспект на празненство храната, мисля, че множеството деца, в случай че бъдат запитани дали желетата с малини в тях са „ направени от “ желе, биха имали разсъдъка да кажат „ Да “, макар малините.

Всичко доста добре и съсредоточаването върху ежедневния британски език и методите на здравия разсъдък ще бъдат познати на всеки, който е прочел обширното ни данъчно покритие тази година.

И по този начин, какъв е обратът? Е, защото попитахте, Revenue & Customs v Procter & Gamble UK не е единствената непрекъсната правосъдна процедура във връзка с Pringles.

Dodge, duck, dip, dive and dodge

Докато приказваме за @Pringles_UK някой помни ли тези... сигурно безсмислени, тъй като не са Pringles по този начин или другояче завършени за „ потапяне “? pic.twitter.com/pGxlE56ABb

— RetroRerun (@retrorerun) 18 ноември 2020 година

„ Все отново Pringles не са ли завършени за „ потапяне “? “ е доста по-натоварен от правна позиция въпрос, в сравнение с (си представяме) @retrorerun си е мислил.

Както споменахме, картофените закуски са изключение от правилото за нулева оценка за храна, което единствено по себе си е изключение от общото предписание общоприет Данък добавена стойност рейтинг.

Но има и изключение от изключението от изключението от правилото: артикули от този тип са общоприети единствено в случай че са „ опаковани за консумация без спомагателна подготовка “.

Още през 2000-те, P&G тества това с Pringles Dippers, към този момент изчезнала разновидност на закуската, предопределена да се употребява като ядливо средство за салса и други сходни - само че другояче главно идентична с елементарната оформят Pringles във връзка с съставките.

Естествено нещата се озоваха в съда. Не успяхме да намерим копие от истинското решение, само че е задоволително да кажем, че HMRC към момента не е удовлетворен от резултата. От неговата вътрешна страница с управление по отношение на освобождението от закуски въз основата на картофи (наш акцент):

В случая на Proctor and Gamble (V. 18381), жалбоподателят показа пред трибунала нов артикул, Pringles Dipper. Новият артикул, наподобяващ на характерен Pringle, е изработен главно от 39% растително масло, 38% картофено брашно и 16% пшеница и царевица. Основната разлика сред двата продукта е, че новият Dipper е особено планиран за потапяне и надлежно има форма на лъжичка, която да се употребява за потапяне на продукта в съпътстващи потапяния .

Съдът, в решението си, че това е артикул с нулева ставка, откри, че продуктът:

— не е опакован за консумация от индивида без спомагателна подготовка;
— не е „ сходен “ на други продукти, упоменати в изключена т. 5; и
— не е направено от картофено брашно по смисъла на изключена точка 5.

Въпреки че не сме съгласни с основата на решението, Policy не бяха уверени, че ще завоюват и по трите точки, които биха имали е било изтънчено от Върховния съд и затова не е обжалвано.

Решението от 2009 година също отхвърли това по-ранно решение, единствено на съображение поталитет. Лорд арбитър Джейкъбс:

Накрая би трябвало да кажа няколко думи за решение на друго формиран арбитражен съд по отношение на артикул, наименуван Pringles Dippers (2003) Данък добавена стойност решение 18381. Беше решено, че това е с нулева ставка. Част от решението беше отдадена на въпроса дали Pringle Dipper е „ изработен от картофа “. Не се организира, макар че количеството картофи беше като цяло същото като за Regular Pringle.

Настоящият арбитражен съд зае мнението, че предходният арбитражен съд е позволил неточност в правото в това отношение, макар че имаше други аргументи (без паралел с сегашния случай), заради които окончателното решение беше целесъобразно. Настоящият арбитражен съд има право да одобри това мнение – няма предписание за установяване на правилото на взимане на решения сред трибунали с координирана пълномощия. Правилно го направи единствено когато се убеди, че предходното решение е неправилно – защото в общи линии съдилищата би трябвало да се стремят да реализират поредност между тях. Но един път толкоз уверен, че е негов дълг да ползва закона подобен, какъвто счита, че е. Що се отнася до нас, актуалният Трибунал подходи вярно към въпроса „ направено от картофа “ в правото.

И по този начин, както стоят нещата:
— Pringle е картофена закуска и е със общоприета ставка за Данък добавена стойност.
— Pringles Dipper не е картофена закуска и в случай че в миналото се върне, евентуално (противоречиво) ще бъде с нулева ставка за Данък добавена стойност.

Надяваме се, че към този момент всичко е ясно.